La Vía Láctea tendría miles de millones de mundos habitables

Se trata de planetas rocosos con la temperatura adecuada para poder albergar vida, según astrónomos.

Londres (Reuters). Astrónomos que buscan planetas rocosos con la temperatura adecuada para poder albergar vida estiman que podría haber decenas de miles de millones de ellos solo en nuestra galaxia.

Un equipo europeo dijo el miércoles que cerca del 40% de las estrellas enanas rojas – el tipo más común en la Vía Láctea – tienen un planeta llamado “supertierra” orbitando en una zona habitable que permitiría que hubiera agua en la superficie.

Dado que hay alrededor de 160.000 millones de enanas rojas en la Vía Láctea, el número de mundos que potencialmente son lo suficientemente cálidos y húmedos como para permitir la vida es enorme.

Xavier Bonfils, del Instituto de Planetología y Astrofísica de Grenoble y el líder del equipo, dijo que la cifra del 40% estaba en el extremo superior de lo que se esperaba y que el hallazgo ponía de relieve la prevalencia de pequeños planetas rocosos.

Su equipo es el primero en calcular el número de supertierras – planetas con una masa entre una y 10 veces la de la Tierra – en estas zonas habitables, aunque investigaciones previas han concluido que la Vía Láctea está llena de planetas.

Las enanas rojas, que sonfrías en comparación con el Sol, representan alrededor del 80% de las estrellas en la Vía Láctea.

La investigación fue presentada en un artículo que será publicado en la revista “Astronomy & Astrophysics”.

Fuente: El Comercio

Los dinosaurios se habrían extinguido por acidez de los océanos

Un estudio descubrió una nueva causa que explica la desaparición de varias especies tras el impacto de un asteroide hace 65 millones de años.

Un grupo de investigadores, encabezado por la paleontóloga de la Universidad de Zaragoza, Laia Alegret, sugirió que la causa principal de la extinción de los dinosaurios y otras especies sería la acidificación de las aguas superficiales del océano.

La nueva hipótesis indica que la caída del meteorito hace más de 65 millones de años sobre la Tierra (la fuerza con la impactó, la subida de la temperatura y todo lo que aconteció con su llegada) generó una modificación en la composición de la atmósfera.

Por tal motivo, se oxidó el nitrógeno convirtiéndose en ácido nítrico, el cual se unió al ácido sulfúrico liberado por la tierra; esto provocó la acidez de los océanos.

Este hecho explicaría la desaparición masiva de numerosos organismos con caparazones de carbono, (al no tener el elemento necesario para fabricar su protección) así como de los reptiles marinos (mosasauros) y cefalópodos (ammonites).

Sin embargo, al afectar solo a las aguas superficiales, las especies habitantes de las grandes profundidades de los océanos no se vieron afectados.

La teoría clásica refiere que, tras el impacto de un asteroide contra la Tierra, una gran cantidad de polvo y gases fue despedida a la atmósfera, bloqueando el paso de los rayos del sol y, por ende, impidiendo la fotosíntesis en la plantas.

Este reciente estudio descartó el oscurecimiento del planeta como la principal causa de las extinciones, dado que no todos los microorganismos que realizaban ese proceso metabólico desaparecieron por completo.

Pese a todo, esta nueva investigación, publicada en la revista científica estadounidense Proceedings of the National Academy of Sciences, abre otros caminos sobre las causas de la hasta ahora conocida extinción de los dinosaurios.

Tomado de: http://elcomercio.pe/planeta/1353877/noticia-dinosurios-se-habrian-extinguido-acidez-oceanos

Las 5 preguntas sobre el Bosón de Higgs

Si no se descubre esta partícula subatómica, habría que replantear lo que creemos saber sobre el origen de la masa de las partículas.

¿Qué es el bosón de Higgs?

Es una partícula elemental que juega un papel esencial en el mecanismo por el que se origina la masa de todas las partículas del Universo. Es, también, la última partícula subatómica que queda por detectar para completar el Modelo Estandar, el "catálogo" de los componentes fundamentales de la materia. Todas las demás partículas predichas en ese modelo han sido ya descubiertas en los laboratorios de física.

¿Qué es un bosón?

Todas las partículas fundamentales que existen se dividen en dos categorías, fermiones y bosones. Los primeros son los constituyentes íntimos de la materia, mientras que los segundos transportan las varias fuerzas de la Naturaleza. Así, mientras que un protón, un neutrón o un electrón son fermiones, otras partículas, como los fotones, los gluones o las partículas W y Z son bosones. Las tres últimas transortan, respectivamente, las unidades mínimas de las fuerzas electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.

¿Cómo aporta el bosón de Higgs masa a las demás partículas?

En la década de los 60, el físico británico Peter Higgs predijo la existencia de un campo que permea todo el Universo, conocido como el "campo de Higgs". Y de la misma forma en que el fotón es el componente fundamental de los campos electromagnéticos, también debe de existir una partícula asociada al campo de Higgs. La masa de las diferentes partículas estaría causada por una “fricción” con el campo de Higgs. Las más livianas se moverían fácilmente por el campo de Higgs, mientras que las más pesadas lo harían con mucha mayor dificultad. Si no existiera el campo de Higgs, todas las partículas, sin importar su masa, se moverían a la velocidad de la luz.

¿Cómo se puede detectar el bosón de Higgs?

No es posible detectar directamente al bosón de Higgs, ya que una vez que se produce se desintegra casi instantáneamente dando lugar a otras partículas elementales más comunes. Lo que sí que puede verse son sus “huellas”, en forma de partículas resultantes de su proceso de desintegración. Eso es lo que se busca en el gran acelerador LHC.

¿Y si no se descubre el bosón de Higgs?

Habría que replantear el Modelo Estandar y lo que creemos saber sobre el origen de la masa de las partículas. La no detección del Higgs obligará a formular nuevas teorías y a explorar nuevos campos de la Física que puedan ofrecer una respuesta.

Tomado de: http://www.abc.es/20111214/ciencia/

El neutrino, estrella científica del 2011, podría desplazar a Einstein

Una partícula que parece superar la velocidad de la luz, el pequeño neutrino, cuyo hallazgo ha puesto en entredicho las certezas de los físicos sobre la teoría de la relatividad de Albert Einstein, se convirtió en la estrella científica del año 2011.

La mayoría de especialistas no alcanza a creer que una partícula elemental de la materia haya podido superar la rapidez con la que viaja la luz, que es considerada como la máxima velocidad que puede alcanzar todo lo que se mueve en el cosmos.

Una gran parte de la física moderna está basada en la teoría de la relatividad de Einstein, que se basa en que nada puede superar a los haces lumínicos, por lo que el sorprendente hallazgo de esta partícula subatómica que viaja más rápido que la luz ha provocado escepticismo entre los científicos.

Su resistencia es comprensible, porque si se confirma la existencia de partículas que viajen más rápido que la luz, ello obligaría a replantear las leyes actualmente vigentes sobre el funcionamiento del Universo.

El desconcierto de la comunidad científica empezó a fines de setiembre, cuando se divulgaron los resultados de un experimento sobre física de partículas realizado en el laboratorio del Centro Europeo para la Investigación Nuclear (CERN, por sus siglas en inglés).

Especialistas que participaron en ese experimento llamado Opera (Oscillation Project with Emulsion t-Racking Apparatus) anunciaron que habían hallado partículas subatómicas que viajaban más rápido que la velocidad de la luz, algo que se consideraba hasta ahora como un "límite infranqueable".

Los especialistas anunciaron que habían visto grupos de neutrinos, creados en las instalaciones del CERN, viajar hacia el laboratorio de Gran Sasso, en Italia, ubicado a 732 kilómetros de distancia, unos 60 mil millonésimas de segundo (60 nanosegundos) más rápidos que la velocidad de la luz.

En ese experimento, los neutrinos llegaron unos 20 metros antes que la luz -que viaja a 300.000 kilómetros por segundo-, resultados que pusieron en tela de juicio el principio básico de la física moderna, de que nada puede moverse más rápido que la luz.

Desde entonces, investigadores expresan su escepticismo ante esos resultados, y buscan desesperadamente hallar posibles fallos en los experimentos que arrojaron el hallazgo sacrílego de los neutrinos, que si se confirma, podría enviar al basurero la teoría de la relatividad desarrollada por Einstein en 1905.

Un grupo de científicos del CERN -que ha llamado a la prudencia, tras el anuncio de estos resultados que impugnan un pilar de la ciencia moderna-, repitió en noviembre el experimento.

Y sus resultados confirmaron el hallazgo del experimento anterior: los neutrinos viajaron nuevamente más rápido que la luz.

Tras los resultados de sus dos experimentos, el CERN reiteró su llamado a la cautela, al tiempo que solicitó a los científicos realizar experimentos para desmentir o para confirmar un descubrimiento que si se confirma sería sin ninguna duda revolucionario.

"No conozco a nadie que pueda reconciliar esas medidas con las teorías actuales. A no ser que haya un error", afirmó Alfons Weber, especialista en física de partículas en la Universidad de Oxford, en Inglaterra.

Por eso, desde que se conoció la existencia de los neutrinos -que fue anunciada por Dario Auterio, miembro del Instituto de Física de Lyon (centro de Francia), quien participa en el experimento Opera-, los científicos están en ascuas.

Los investigadores retienen el aliento esperando ahora los resultados de experimentos similares (Minos, en Estados Unidos, T2K en Japón), con la esperanza de que la teoría de Einstein, verificada en múltiples ocasiones desde hace un siglo, siga sustentando el pensamiento moderno de cómo funciona el cosmos.

Pero la ciencia se construye así, con rupturas que echan al traste los conocimientos anteriores. Y los neutrinos podrían echar al traste a Einstein.

Por: ban/ame/ltl
En: http://feeds.univision.com/feeds/article

¿Sabe cómo se mide la velocidad de la luz?

Si se sabe su frecuencia entonces se puede estimar las medidas de su longitud de onda. Viajaría a 229.792.458 metros por segundo

Por mucho tiempo, se pensó que la luz viajaba extremadamente rápido. Astrónomos del XVII comprobaron que la velocidad además de ser alta era infinita. Desde entonces, se estimaba que la luz viajaba a 200 mil kilómetros por segundo.

Sin embargo, científicos continuaron con las investigaciones y descubrieron que si se sabe cuál es la frecuencia de la luz también se puede estimar su velocidad con las medidas de su longitud de onda, lo que se puede hacer con mucha precisión usando la técnica conocida como interferometría, informó un artículo de BBC Mundo.

Actualmente, los investigadores han logrado medir la velocidad de la luz con tal precisión que ya no se mide sino que se define exactamente como 229.792.458 metros por segundo.

Tomado de: http://elcomercio.pe/

Un 17 de setiembre: Falleció Karl Popper

17 de septiembre de 1994

Karl Raimund Popper nació el 28 de julio de 1902 y falleció el 17 de septiembre de 1994, fue un filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia nacido en Austria. Las ideas de Popper sobre el conocimiento científico pueden considerarse como la base que sustenta el resto de sus contribuciones a la filosofía. Además han gozado de enorme popularidad desde que fueron publicadas por primera vez y, al menos entre la comunidad científica, su concepto de falsabilidad ha enraizado fuertemente y es comúnmente aceptado como criterio válido para juzgar la respetabilidad de una teoría. Consciente de ello y de las críticas que suscitaron sus teorías, Popper amplió y matizó su trabajo originario en sucesivas ediciones. A pesar de sus notables contribuciones a la epistemología, Popper es recordado por muchos como un filósofo social, teórico del liberalismo y defensor de la sociedad abierta frente a los sistemas que, según su concepción, resultaban totalitarios, tales como el comunismo y el nacionalsocialismo. Sin embargo, para comprender sus posiciones políticas, es preciso partir de sus aportaciones a la teoría del conocimiento.

Fuente: http://pe.tuhistory.com/

20 de julio natalicio de Gregorio Mendel

 Gregor Mendel fue un monje agustino católico y naturalista, nacido el 20 de julio de 1822 en Austria.

Se hizo conocido gracias a sus estudios en el campo de la genética, que derivaron en lo que hoy conocemos como "Leyes de Mendel".

Mendel se consagró como el fundador de la herencia genética gracias a sus cuatro leyes clave: paridad, antagonismo, conservación elemental y segregación independiente.

El padre de la genética incursionó en el campo de la botánica y la fisiología vegetal, experimentando con guisantes (arvejas) y asignándoles letras, según se trate de una especie dominante o recesiva. De ahí el diseño elegido por Google para homenajearlo.

No obstante la relevancia de sus descubrimientos, estos no fueron tomados en cuenta hasta 14 años después de su muerte. 

Mendel murió el 6 de enero de 1884 en Brünn, como consecuencia de una nefritis crónica.

http://www.infobae.com/

Por motivo del 189º aniversario de su nacimiento, el Google recuerda con un doodle al monje agustino consagrado como "padre de la genética", gracias a sus experimentos con arvejas. Tales hallazgos hoy se conocen como Leyes de Mendel.

El telescopio Spitzer espía una burbuja esmeralda deslumbrante en el espacio

Crédito de la imagen: NASA/JPL-Caltech
Por Irene Klotz
Miércoles, 22 de junio de 2011

RCW 120 es la designación de los astrónomos para una región de gases calientes y polvo en el interior de las nubes presentes en la cola de la constelación de Escorpio. Si tuviéramos una visión infrarroja, como la del telescopio Spitzer de la NASA, nosotros mismo la veríamos brillar como en la imagen de arriba.

Creada por la fuerte radiación emitida por estrellas gigantes en su centro (no visible en los infrarrojos), esta burbuja está lejos de ser la única. En el comunicado de prensa de la NASA sobre la imagen, divulgado esta semana, la agencia espacial norteamericana afirma que el telescopio Spitzer encontró objetos similares alrededor de las estrellas tipo "O" – las estrellas más masivas de las que se tiene noticia – por toda la Vía Láctea.

Según la NASA, anillos como éstos son tan comunes que los astrónomos del Spitzer han pedido al público que los ayude a encontrarlos y a catalogarlos. Si está interesado en participar obtendrá más información en el sitio del Proyecto de la Vía Láctea.

Fuente: http://blogs.tudiscovery.com/noticias

Los chimpancés son capaces de hablar, mentir y hacer poesías

Interesante investigación lingüística que será necesario convalidar con más estudios e investigaciones conparativas de otras ciencias afines.

*** 

Jueves 05 de mayo de 2011

(Foto: AP)

A través del lenguaje de los signos, estos animales pueden comunicarse y transmitir sus emociones, dice pareja de investigadores

Barcelona (EFE). El matrimonio estadounidense Deborah y Roger S. Fouts ha dedicado su vida a combatir la idea de que el lenguaje es el “último bastión” de la singularidad humana y el resultado ha sido más de 40 años de trabajo con unos chimpancés que no sólo han aprendido a comunicarse con el lenguaje de signos, sino a mentir y hacer poesía.

Esta pareja de psicólogos comparativos, del Instituto de Comunicación entre Humanos y Chimpancés de la Central Washington University, se jubilará el próximo verano sabiendo que han cumplido su misión y que han podido “cerrar la boca” a muchos científicos -entre ellos al lingüista Noam Chomsky- que durante décadas negaban esta posibilidad comunicativa, explican en una entrevista con Efe.

Los Fouts fueron continuadores de los trabajos iniciados en los sesenta por otro matrimonio -los también psicólogos Allen y Beatrice Gardner- a quienes la NASA cedió la chimpancé Washoe después de que la agencia espacial abandonó su investigación con “chimponautas”.

Washoe fue introducida en un ambiente humano donde solo se hablaba el lenguaje de sordomudos, una vía muy diferente a la de equipos que, décadas antes, habían intentado enseñar lenguaje oral a una chimpancé que en seis años solo pudo pronunciar, y no claramente, cuatro palabras: “mamá”, “papá”, “taza” y “arriba”, explica Roger simulando los sonidos que salieron de la boca de la primate.

COMUNICACIÓN CON SIGNOS

Los Gardner y su equipo, donde Roger era becario, creían que la vocalización de los chimpancés era involuntaria, como el sonido que hace un humano si se golpea el dedo con un martillo. Apostaron por aprovechar el movimiento natural de sus manos (como utilizan los ejemplares salvajes, con dialectos propios) y decidieron criar a Washoe como una niña sorda, con el lenguaje de signos de EEUU.

La primate aprendió más de un centenar de signos viendo cómo se comunicaba el equipo, y así podía pedir comida o que le rascasen, o expresar conceptos complicados como “estoy triste” o pedir perdón.

Pero la vida doméstica con Washoe se hizo complicada. Cuando los Gardner decidieron cederla a un centro de Oklahoma, Roger no quiso dejarla sola en aquel laboratorio -donde iba a pasarlo mal en jaulas junto a unos congéneres a los que llamaba “bichos negros”- y logró que la trasladaran con él a Washington para seguir investigando, hasta la muerte de la chimpancé en el 2007.

En todos estos años, el matrimonio de investigadores, que ha pasado por Barcelona invitado por CosmoCaixa y la Fundación Mona, pudo ver cómo Washoe trasladó el lenguaje a su “familia”, Tatu, Dar y Loulis -una cría adoptada que aprendió los signos sin intervención humana- hasta niveles sorprendentes: llegaban a hablar ellos solos mientras “leían” una revista, ya que son capaces de poner nombre a lo que ven en las fotos (bebida, comida, helado, zapatos…).

MENTIROSO, MENTIROSO

“Hablan como una familia; si unos discuten, se intenta poner paz; cuando Loulis le quitaba una revista a Washoe, ella le maldecía y le decía “sucio””, explica Deborah, que indica que los primates también saben utilizar los signos para mentir.

Así se ve en una grabación en la que Dar hizo creer a Washoe que Loulis le había pegado y se tiró al suelo señalándole y pidiendo con signos a su madre un “abrazo”, que además acabó regañando al supuesto agresor, una infantil malicia típica de Bart Simpson o de un delantero en el área pequeña.

VENA POÉTICA

Más sorprendente si cabe fue otra grabación en la que uno de los chimpancés repetía “llorar, llorar; rojo, rojo; silencio, silencio; divertido, divertido”, un enigma para el equipo hasta que un amigo poeta de la pareja apuntó que los signos de estas palabras eran similares y que se trataba de una aliteración de la lengua de signos, ¡¡una composición poética!!

“Hay evidencias de que son capaces de aprender los signos, de ordenarlos y conversar, tienen una sintaxis, incluso son capaces de inventar y transmitirlos”, remarca Roger Fouts.

Aunque se jubilarán de su trabajo en la universidad para dedicarse a sus cinco nietos a los que ven poco, reconocen que seguirán yendo a ver a sus otros “nietos” chimpancés. “No podemos decirles que tenemos 68 años y nos jubilamos; iremos a verlos aunque ya no cada día”, adelantan.

MEJOR TRATO A LOS CHIMPANCÉS

“Con nuestros compañeros animales hemos tenido una relación de explotación, los hemos tratado como esclavos; ahora, aunque poco a poco, al menos estamos pasando al camino de compasión”, afirma esperanzado el científico, crítico con el trato que aún se da a los chimpancés en muchos laboratorios de EEUU.

La pareja lamenta que la difusión de sus sorprendentes investigaciones no hayan servido para detener el maltrato a estos primates, pero confía en que éstas lleguen a las escuelas y que provoquen un cambio de actitud en las nuevas generaciones.

Fuente: http://elcomercio.pe/planeta/752803/noticia-chimpances-son-capaces-hablar-mentir-hacer-poesias

Los Neandertales se extinguieron antes de lo que se pensaba, según un estudio

(Comparación de un Neandertal y esqueletos modernos humanos. Foto: K. Mowbray, Reconstrucción: G. Sawyer y B. Maley, Copyright: Ian Tattersall)

Análisis por Jennifer Viegas

Lunes 9 de mayo de 2011

Los Neandertales pudieron haber muerto aproximadamente 10.000 años antes de lo que se creía, sugiere una nueva datación de los restos de un infante de Neandertal.

Los hallazgos, publicados hoy en el Proceedings of the National Academy of Sciences, podrían revisar la actual cronología del Neandertal. Se creía que los Neandertales de lo que ahora es Rusia se extinguieron hace aproximadamente 30.000 años. El último descubrimiento podría datar la extinción de los Neandertales, al menos para esta región, unos 39.700 años atrás, que era la edad del fósil del infante.

Puesto que se cree que los humanos modernos llegaron a la región norte del Cáucaso apenas algunos cientos de años antes, esto significa que nuestra especie pudo no haber tenido demasiado tiempo, o quizás ninguna oportunidad, para interactuar con los Neandertales.

El autor del estudio, Ron Pinhasi, de la Universidad College Cork, manifestó en un comunicado de prensa: "Ahora parece mucho más claro que los Neandertales y los seres humanos anatómicamente modernos no coexistieron en el Cáucaso; y es posible que este escenario se repita también en la gran mayoría de las regiones de Europa. Muchas de las fechas anteriores sobre la última ocupación de los Neandertales son problemáticas.

Este es simplemente un resultado del hecho de que la relación entre el material datado y el de los últimos Neandertales no está siempre clara porque no podemos tener la certeza absoluta de que los ensamblajes de las herramientas arqueológicas de piedra, como las de Mousterian, que en el caso de Europa fueron atribuidas a los Neandertales, no fueron en algunos casos realmente producidas por los seres humanos modernos".

 

(Ron Pinhasi; Crédito: Universidad College Cork, Irlanda)

Pinhasi y sus colegas dataron por radiocarbono los restos del infante de Neandertal, así como los fósiles de los huesos de animales asociados a la Cueva Mezmaiskaya, un lugar clave en el norte del Cáucaso que pertenece a Rusia. La datación revisada indica que los Neandertales no sobrevivieron en esta región de la cueva mas allá de 39.700 años atrás, así que quizás la cueva Mezmaiskaya fue el último lugar de estos grandes homínidos.

Puesto que su desaparición en este lugar parece coincidir con la llegada de nuestra especie, es posible que los hiciéramos desaparecer si se produjo la interacción. Otros estudios apoyan fuertemente que el cruce de razas tuvo lugar en algunos emplazamientos, así que espero que hiciéramos el amor y no la guerra también en Rusia.

Otra posibilidad es que los Neandertales se extinguieran en algunos puntos antes incluso de que nosotros llegáramos, posiblemente debido al cambio climático, a la escasez de recursos o como resultado de otros escenarios. Siguiendo esta teoría, el cambio del clima pudo haber permitido a los humanos modernos expandir su territorio, quizás utilizando mejores herramientas tecnológicas para tener éxito en donde los Neandertales fallaron.

Sin embargo, la tecnología no inhibió a los investigadores.

El co-autor Tom Higham, Director de la Unidad del acelerador de radiocarbono de Oxford, explicó:

"Las últimas técnicas de datación consisten en que nosotros podemos purificar el colágeno extraído de los fragmentos minúsculos de un fósil de una manera muy efectiva sin contaminarlo. Anteriormente, los equipos de investigación han facilitado fechas posteriores que ahora sabemos que no tienen validez firme, posiblemente porque el fósil había sido contaminado con partículas más modernas”. 

Esta última evidencia de datación arroja luz adicional sobre las fechas de extinción de los Neandertales en esta región, considerada por muchos como una encrucijada para el movimiento de los seres humanos modernos en las planicies rusas más anchas. La extinción de los Neandertales es aquí, por lo tanto, un indicador de lo que pensamos podría haber ocurrido”.

Fuente: www.tudiscovery.com

La filosofía critica del solitario de Konisberg

                                                            Parte III

El problema

El problema en cuestión se encargará de enunciarlo el mismo Kant:; qué podemos esperar alcanzar con la razón,  cuando todo el  material y el apoyo de la experiencia se hallan suprimidos. Mediante, la investigación trascendental Kant adjudica importancia primordial a los juicios sintéticos y se interesa por el saber matemático, la ciencia natural, teórica y la "metafísica", enjuiciando la posibilidad de los mismos. Al estudiar el carácter de la metafísica, desde la línea de mira fisico-matemático con arraigo en la  ciencia. El esceptismo de Hume combatirá las ideas de causa y sustancia, negándoles validez para carecer de evidencia sensorial; contamos sólo con nuestras sensacianes y las ideas que les corresponden, en tanto están sujetas al registro sensorial, pero las ideas de causa y efecto, carecen de sentido; la ley, de causalidad no es analítica y no podemos estar seguros de su veracidad

La negación kantina se fundará en la teoría de los juicios, aceptando que si bien la causalidad no es analítica  como sustancia es sintética, y puede ser conocida a priori. De ahí que se aplique a demostrar el apriorismo de los juicios sintéticoss, que constituye la temática principal de la pnmera "ciencia". Si el mundo exterior es el provocador de nuestras sensaciones, la mente con su estructura peculiar ordena esta materia en espacio y tiempo, agregando a lo dado por la experiencia, los datos que nos permiten entenderla. Si las cosas en si mismas; son incognoscibles; si todo nuestros conocimientos arrancan con la experiencia y no podemos trascenderla, a pesar de esto, dirá Kant, es en parte a priori, y no podemos inferirla por vía inductiva por la experiencia.

Admitír el planteamiento empirista, prescindir de los conceptos de sustancia y causalidad, dejaría a la ciencia sin base firme; la física se derrumbaría; la formulación de leyes sería imposible y la ordenación y correlación de los hechos del mundo físico, tarea insegura. La misión kantiana, reuniendo todos los hitos de un razonamiento eficaz, intentará salvar la ciencia del naufragio empirista. Tratará de conservar la ciencia, superando la insistencia empirista en la observación del hecho mismo como materia prima de la experiencia, destacando la diferencia existente entre, las cosas que conocemos vía la razón, de aquellas que son frutos de la experiencia sensorial. Nuestra filósofía insistirá que la materia de las sensaciones no es simple, bruta,  sino compleja, pues ya ha sio modelada y elaborada por la mente, en el proceso de formación de la experiencia.

La exposición kantiana privilegia de este modo el sujeto sobre el objeto, subrrayando la actividad del sujeto que experimenta. La subjetividad es rescatada, sin negar la existencia objetiva de las categorías que le sirven de sustento. Las leyes del entendiminto son válidas, lo que conocemos de la naturaleza tal como es ya ha sido pulida en el proceso del entendimiento. La mente no es pasiva, meramente, receptiva el espíritu del hombre no es una cera en donde la experiencia y las sensaciones campean a voluntad. La razón se leventa para compensar la originaria limitacion que los datos sensibles nos ofrecen.

La conciemcia trascendental le impone a la "cosa en sí" un conjunto de condiciones para admitirla, deviniendo en objeto sólo a través de un proceso de transformaciones" o "traducciones a varios niveles complejos que Kant denomina "categorías". La cosa en sí se presenta tal como es fuera de nuestra conciencia, la cosa sí es para todos nosotros tal como es traducida o recreada por el sujeto, al ingresar a la conciencia. Este descubrimiento llevó a decir, al filósofo de Konnisberg, que era una especie de revolución copernicana en la esfera de la investigación gnosceológica.

El presente:

Han transcurrido dos siglos y mucha historia desde que Kant se hiciera cargo de una problemática que se mantiene vigente en la filosofía. La capacidad de la razón humana se ha visto  enriquecida con los desarrollos operados en el pensamiento en sus metodologías y organizaciones, posibilitándose la solución de muchos problemas, de acuerdo con el ritmo de la historia; no obstante, la objeción kantiana está subyacente; ese "destino singular" que signa según Kant, la mente humana, cuyas inquietudes sobrepasan la capacidad de sus respuestas,  torna y sustenta la vigencia filosófica cómo saber eminente crítico"que conforma el gran estilo del legado kantiano, que unifique criticamente y articule en plan completo; la realidad. Esta tarea, privilegio indiscutible de la fiiosofía, legítima su presencia frente a los desatinos contemporáneos que privilegian el conocimiento provincial de la realidad, parcializado y fragmentador del hombre.

El predicamento del ser reclama el examen de los propios alcances de la mente humana, en primer lugar, afirmaba Kant; formulación valiosa de idealismo trascendental cuya pertenencia desconocen las idecorosas posiciones inmediatistas, del enfoque estrecho, del detalle trivial y de pequeña escala.

El cambiante y progresivo avance de las ciencias particulares a que asistimos hoy en día, alimentó los presagios sobre la pérdida de una parcela propia de la filosofía, que ya ha sido superada por el propio desenvolvimiento del saber.

Los pretendidos reclamos en pro de su abolieión, por la imposibilidad de una verificacion "fáctica" de sus enunciados, han perdido pie en los actuales momentos, pues la comunicación filosófica no precisa como las empíricas,  de la contrastación de sus proposiciontos. La inmediatez de la verificación  como argumento de validez de unas y negación de otras, ya no es defendido estrictamente, en las actuales investigaciones; el principio de la verificabilidad ha perdido vigor en estos campos.

Si el mantemmiento de edificios cuarteados que albergan sustento para  utopías incoherentes y mendaces, ha  justificado muchas veces el rechazo de la filosofía; esta critica no es valida ni se compadece con el pensamiento vivo, la filosofía crítica, ambiente esencial para el cumplimiento de la humana aventura del espíritu, no sólo como intérprete, sino como transformador del mundo.

Artículo publicado en La Industria, 18 de junio de 1981

La universidad ahora

Se ha dicho ya que atentar contra la universidad es atentar contra los valores culturales, científicos, filosóficos, tecnológicos, etc; en suma, contra la humanidad. pues ésta se manifiesta en sus niveles supremos solo a través de las grandes manifestaciones culturales expresados por la ciencia, la religión. la filosofía, el arte, etc... que representan los aportes y creaciones humanas más valiosas en tanto singularizan y definen nuestra esencia y naturaleza, ya que los demás aspectos de nuestra existencia no reclaman la exclusividad humana que los anteriormente mencionados. De ahí que las posturas individuales o colectivas pueden evaluarse por su comportamiento referente al fenómeno universitario o si se prefiere cultural que hemos mencionado lo que nos permite ubicar en el contexto social las actitudes a favor o en contra del auténtico y genuino progreso del pueblo que es lo mismo que decir a favor o contra de lo humano, de la realizacicin plena del ser individual y colectivo Lo que no entraña ninguna exageración o despropósito, si miramos la raíz y no la epidermis de las cosas; pues lo fenoménico es una especie de "pseudoconcreción" que contacta directamente con el objeto, pero no con su verdad; pues ésta hay que captarla de manera indirecta. que está como "escondida" vale decir, que su esencia está oculta y hay que descubrida y penetrada yendo al fondo o raíz; es decir, radicalmente. Y la raíz como ya se dijo, es el hombre mismo.

En el entramado mecanismo social, fluyen las instituciones, ninguna de mayor calibre que la institución universitaria por la naturaleza de un ser y por 1a praxis de sus objetivos concretos, enderezado a la promoción, creación y desarrollo del pensamiento humano en sus aspectos científico, humanísticos y tecnológicos, base del progreso social, especialmente en la actualidad. Si es de atenerse a la información especializada, no sabemos de alguna otra institución que cumpla con tal misión, en el campo teórico y práctico, binomio clave para medir la verdadera realidad de aquello que nos importa comprobar o verificar.

La perspectiva trazada reclama posturas francas y auténticas, no caben otras, pues no vale la pena declarar cuando no le añadimos el hacer; de ahí que la idealidad reclame la realidad para cumplirse plenamente. Veamos algunos casos. Si según acuerdo nacional se enfantiza en un 6% el  presupuesto nacional para el sector de educación - porcentaje que no logra a concretarse - y sólo otorgamos un rubro exiguo para el desarrollo universitario, la inautenticidad del propósito es tal que no sólo a tentamos contra los acuerdos defendida sacrosamente por los corifeos de turno de lo que ellos consideran como democracia; sino que de otro lado, somos conscientes de su incumplimiento, debido a que los legisladores no represpntan los intereses genuinos de la nación.

El bien cumún se asume inferior al bien particular. Se declara la preeminencia social de la economía y del poder, pero se implementa fundamentalmente el interés privado, desimplementando el ente ptíblico con argumentos decimonónicos barnizados tecnológicamente por Milton Freedman y Cía. Para cumplir con el rol social (hoy innegable) fundamental del Estado como agente principal del desarrollo económico nacional. se orienta la eliminación de las empresas estatales, so pretexto de robustecer la economía nacional. que mejor se debería denominar particular. Así. la empresa privada que pluralistamente aceptamos cuya finalidad es la utilidad particular de acuerdo a su esencia, sirve de modelo de evaluación (en el mejor de los casos) de aquella cuya naturaleza y fines son distintos, dirigidos a la satisfacción de necesidades colectivas y sociales. Sofísticamente hablamos, después, de la rentabilidad de las primeras y procuramos quebrar, a las segundas, para demostrar su escasa o nula rentabilidad y operatividad. Igualmente con la universidad, al visualizar que tales son aquellas de manejo privado, pensando en todos los males de las llamadas públicas, a quienes asfixiamos con presupuestos baratos por la misma razón que aludíamos; el interés privado versus el interés público.

Como decíamos, en el fondo, en la raíz, está la verdad del asunto. Lo social, lo humano, se desatiende por algo que no tiene su mismo nivel o dimensión. Lo que en el plano de las ideas se rechaza dogmáticamente, se aplica pragmáticamente en el plano de la distribución de la renta: lo económico actúa como determinante, en beneficio de lo que es dominante en el plano social, y no hablemos de la llamada "politización" de la universidad, pues ésta nunca ha dejado de ser política, ni ayer ni hoy. Pero ahora, frente a una universidad que se la prefiere intemporal y deshistorizada por los enemigos de ella, se proyecta una nueva institución que responde a ideales diferentes a los de aquellos que defiendan la universidad "apolítica".

Fenómeno igual se presenta con la tan decantada autonomía de la universidad, pues cada vez que ésta quiere ejercerla técnica y racionalmente, sé le frena con los "marcos legales" que debe respetar y observar y se apela a la "majestad de la ley" y con esto todos los arrestos de libertad que la autonomía conlleva, se paralizan y con ello el cumplimiento del ser académico universitario se frustra, a consecuencia de un vacío jurídico que hasta el momento no se ha llevado con imaginación y.eficacia. Los fueros universitarios devienen impotentes por aquellos que siempre han pensado en la sumisión universitaria a los poderes temporales.

El sacerdote jesuita, Pedro Ferrer Pi, en su libro sobre la universidad ("La universidad a examen") finaliza su estudio diciéndonos "que de todo este hervidero de ideas, de críticas y de inquietudes alrededor de la Universidad, que es la institución intelectual por antonamasia, no puede surgir sino algo nuevo y algo mejor, por poco que se siga el soplo del espíritu. De la Universidad podría decirse, de alguna manera, lo del gran personaje del Apocalipsis: "He aquí que hago nuevas todas las cosas". Una universidad nueva ha de traernos tambien una sociedad nueva, con un nuevo humanismo más a medida del hombre del siglo XX y más todavía del siglo XXI".

Artículo publicado en La Industria.

La imagen actual del universo

La ciencia ha pasado de un modelo estático e infinito del cosmos a otro dinámico y finito, es decir, de un universo inmóvil otro en constante movimiento y  en expansión, sujeto a un término o fin.

La idea del universo en expanción proviene de las observaciones del astrónomo  norteamericano Edwin Hubble en los años 20 al detectar que las galaxias distantes se estaban alejando de nosotros, hecho que constituye una de las teorías de la cosmología moderna.

Esta "huída de las galaxias" sugirió la Idea de que el universo se estaba expandiendo, algo así como una continua dilatación del universo, en el que las galaxias se van alejando unas de otras  en un proceso increíble y uniforme, a velocidades sorprendentes y sujeto a una contínua transformación energética.

LEY DE HUBBLE

El factor experimental clave fue el descubrimiento del corrimiento al rojo (redshift) de Hubble, que sirvío para precisar las distancias  entre las diferentes galaxias y de ellas con la nuestra , según el modelo conocido por Doppler, relativo a la frecuencia de la luz de acuerdo al cual las estrellas que están alejando de nosotros tendrán sus aspectos desplazados hacia el externo rojo del espacio (corrimiento al rojo) y las estrellas que se están acercando tendrán aspectros con un corrimiento hacia el azul.

Las observacionesde Hubble causaron una sorpresa mayúscula en la comunidad científica al saberse que la mayoría de galaxias se estaban alejando de nosotros toodos pensaban que estaban más cercanas. Más sorprendentes fue descubrir que cuanto más lejos estaba una galaxia, mayor es la velocidad con que se aleja de nosotros, las galaxias se alejan de la tierra con velocidades proporcionales a la distancia que nos separa de ellas (ley de Hubble), la misma que ha sido objeto de numerosas comprobaciones, causando una profunda revolución intelectual en nuestro siglo. Se sabe que el ritmo actual del universo es cinco a diez por 100 cada mil millones de años.

La hipótesis del big bang

En  1922 el matemático y físico ruso Alexander Friedman llegó a similares descubrimientos que Hubble convencido que el universo no podía ser estático y todas las soluciones que planteó apuntaban a que el conjunto del universo aparecío aproximadamente hace unos 10 mil o 20 mil millones de años, debido a una gigantesca explosión repentina que se conoce como big bang. A partir de ese estallido inicial el universo comenzo su expansión así como la ulterior formación de todas las regiones del cosmos, es decir, de todo cuanto existe, incluído nosotros.

El modo más elaborado y ya clásico de la teoría es del físico teórico Georges Gamow quien llegó a la conclusión de que las radiaciones producidas por la primera explosión deberían estar llegando a nosotros todavía, ya que dicha radiación es un proceso uniforme, en todo el universo, es decir, Gamow hizo la notable predicción de que edicha radición de fondo procedente de la gran explosión inicial (big bang)debe permanecer en la actualidad, pero con una temperartura reducida a sólo unos cuantoa grados por encima del cero absoluto.

La visión del universo que comenzó siendo muy caliente disminuyendo de temperatura a medida que se iba expandiendo está respaldada por la evidencia de las observaciones y el resultado de las investigaciones practicadas por la cosmología actual.

La radiación de fondo

La teoría alcanzó notoriedad cuando la predicción de Gamow se cumplió al descubrirse en 1965 la radiación de fondo por los científicos norteamericanos Arnold Penzias y Robert Wilson en las condiciones previstas por Gamow. El "rumor" o "ruido de la creación" llegaba de todas partes del cosmos, esto fue la primera comprobación experimental del big bang que marcó la aceptación general de la teoría por los astrónomos a partir de 1965. Un asunto novedoso e interesante presenta la cosmología cientlfica actual al incorporar y admitir el principio antrópico, según el cual nuestro universo presenta pruebas sorprendentes de una correctísima configuración y precisión de sus leyes y condiciones físicas (¿un "plan del universo"?), que cualquier insignificante variación hubiera sido suficiente para impedir en nuestro planeta algún espacio para la vida racional.

Al formar parte de algún plan, esto sugiere un sentido teleológico de dichos procesos y, por tanto; un cambio en los enfoques e interpretaciones de tales cuestiones, que permitan el ensamblamientode valiosas piezas todavía dispersas.

Artículo publicado en La Industria. 20 de marzo de 1994

La revolución científica moderna

Los científicos de los siglos XVI y XVII, período que por su espectacular desarrollo recibe el nombre de revolución cientifica, que así suele denominarse al gigantesco programa esbozado en aquella época cuya característica será desde entonces un progreso científico continuo, que empezó con la obra de Copérnico hasta Newton y prosigue hasta la actualidad.

La familia anterior de esta formidable transformación científica hay que buscarla en sus antecesores medievales, pues no se dio en el vacío y en cambio recibió dichos aportes que fueron luego continuados y enriquecidos por la nueva ciencia de la naturaleza protagonizada por Galileo, Kepler, Harvey, Descarte y Newton, que culminara con la creación y desarrollo de la ciencia experimental físico - matemática.

Los efectos técnicos de la revolución científica han favorecido y afectuado la historia y la vida cotidiana en una forma desconocida hasta entonces, siendo mayores sus efectos intelectuales pues fue en el pensamiento y en las concepciones humanas donde alcanzó un notable progreso, lográndose el primado de la razón sobre la autoridad, el advenimiento de actitudes novedosas y poderosas innovaciones metodológicas en la investígación de la naturaleza, que dieron inicio a la lectura matemática del cosmos.

Un aspecto fundamental recibido del medioevo fue la concepción neoplatónica que sostenla la matematización de la naturaleza -una de las ideas básicas del pensamiento científico de Galileo. Lo mismo sucedió con la cosmologia de la luz que la consideraba como el fundamento de la física y constituye - según fuentes actuales - la primera etapa del desarrollo de la ciencia matemática de la naturaleza, cuya influencia se advierte en Galileo y Kepler. Fue Grosetesta, acaso, el cientifico y teóríco medieval más original y de una profundidad de intuición, que sólo el desarrollo científico actual permite captar plenamente los alcances de su talento.

Durante los periodos criticas de la ciencia, los problemas metodológicos se ponen en el centro, concentrando la atención los problemas referidos a las relaciones de la teoria con los hechos, los métodos de prueba y verificación, las condiciones que deben cumplir las teorías para ser aceptadas. Esto ocurrió a los cientifios medievales y modernos, resultando que la ciencia fue al mismo tiempo filosofía de la ciencia. De esto no saben los científicos actuales, pues ahora se sabe a qué atenerse, las reglas de juego son claras tanto para afrontar los problemas, el tipo de preguntas como las metodologias para conseguir las soluciones o respuestas.

A los virtuosos del síglo XVII, les interesaba los problemas concretos que la ciencia podía resolver. Es más fácil entender cómo se produjo esta revolución, que entender porqué se produjo. Al interior de la ciencia, existieron quienes se planteaban preguntas dentro del ámbito de una respuesta experimental, limitando su búsqueda a los problemas físicos más que a los metafísicos. Su atención estaba concentrada en la observación, de los hechos de la naturaleza, en las causas próximas más que en las sustenciales. Importaban los aspectos de la realidad material que podían expresarse matemáticamente. Fue Leonardo uno de los primeros que inició la lectura matemática de la naturaleza.

Acontecimiento fundamental de esta época, fue el extraordinario progreso de la Astronomía a partir del siglo XVI, la renovación de la astronomía consagró el predominio del poder de la razón, revolucionó la concepción que el hombre tenía respecto a su postura en el Universo y promovió el desarrollo de las demás disciplinas. El desarrollo de una ciencia está ligada a los de otras, muchas veces el avance es conjunto y los ritmos y progresos dentro de una misma época tienden a ser semejantes.

Fue la revolución copernicana -la que expulsó a la Tierra del centro del Universo y la lanzó al espacio- sin duda, la gran pasión de Galileo, quién dedicó sus notables energías a defenderla y ratificarla. Giordano Bruno y Kepler fueron asimismo grandes difusores de las ideas copernicanas. La veracidad de esta teoría se convirtió en el problema principal del siglo XVI y del XVII. El progreso astronónico comprendió una fase geométrica: Copérnico, Tycho Brahe y Kepler, y una fase mecánica: Galileo y Newton, que establecieron el predominio de la teoría heliocéntrica.

Para Copérnico la revolución de la Tierra era un hecho físico y no una convención matemática. Este monje polaco -hombre de cultura universal- quien en Frauenberg, Prusia, donde realizaba funciones de clérigo, médico de profesión, abogado y economista en medio de una laboriosa y productiva existencia -también fue diplomático- fue el que se dio tiempo para revolucionar la Astronomía, sin la ayuda de instrumentos idóneos (el telescopio vendria 75 años después) pero, con la fuerza de la lógica, demostró que el sol y no ia Tierra era el centro del sistema planetario.

Su abra "De Revolutionibus Orbium Caeletium" -sin embargo- no pudo ya verla, pues fue publicada el mismo día cuando yacía en su lecho de muerte, que ocurrió en mayo de 1543.

A la revolución copernicana se suman la revolución galileana y cartesianao Fue sin duda Galileo, el gran responsable de la revolución cientifica, el cientffico más famoso de Europa quien en 1633 a les 69 años, fue obligado por la Inquisición a confesar que estaba equivocado en sus ideas respecto al heliocentrismo. Fue él quien marco la introducción de la experimentación y las matemáticas en los dominios de la Física, que empezando por la Dinámica se extendió a todas las ciencias, fundando una tradición indesviable de esta dirección en el ulterior desarrollo de la ciencia.

Los científicos modernos llevaron a cabo profundas reformas en nuestro propio intelecto, dotándolo de una serie de conceptos nuevos, elaboraron una idea nueva de naturaleza, una concepción nueva de la ciencia, en síntesis una nueva filosofía. Sin tener en cuenta esto, seria imposible comprender sus descubrimientos, sus esfuerzos y los obstáculos -aparentemente muy sencillos de vencerlos hoy en dia que a menudo privaban de éxito a algunos de las espiritus más profundos y poderosos de la especie humana. Habituados a los conceptos y principios que forman la base de la ciencia moderna, ahora nos parecen perfectamente claros, plausibles y prácticamente evidentes y nos sorprende que sus soluciones hayan exigido esfuerzos tan enormes y considerables.

Ahora nos parece natural y tan normal el concepto galileano de movimiento, que hasta creemos que la ley de la inercia deriva de la observación y de la experiencia, lo mismo sucede con la utilización de las matemáticas en la investigación de la naturaleza que nos impide captar la singular intuición y audacia de la aserción de Galileo de que "el libro de la naturaleza está escrito en caracteres", pues en la actualidad en la ciencia moderna el espacio real se identifica con el de la geometría. Con Galileo y después de él se va dar una ruptura entre el mundo que se ofrece a los sentidos y el mundo real, el de la ciencia. Este mundo real es la geometria.

Galileo fue el científico más consciente de los problemas del método y de la Filosofía, el primero que comprendió de una manera precisa la naturaleza y el papel de la experiencia en la ciencia, que el experimento es una forma de preguntar a la naturaleza en un lenguaje geométrico y matemático. Fue el primero que descubrió la importancia de la aceleración en la dinámica. Realizó un avance de la mayor importancia al insistir en la necesidad de hacer medidas sistemáticas y exactas, tanto del cambio como del paso del tiempo, construyó el primer instrumento científico verdadero como el telescopio y el primero que establecíó la ley de la caída de los cuerpos, también fue el inventor del termómetro

 Esta fue la época también del desarrollo del algebra, de la geometría analitica y del cálculo infinitesimal. Descartes fue quien desarrolló todas las posibilidades de esta geometría, expresando los problemas geométricos en forma algebraíca asi como para resolver los problemas geométricos. Descartes habla partido de la hipótesis inaceptable para un matemático griegode que una longitud era equivalente a un número.

Los grandes personajes de la ciencia moderna ocupan un lugar preeminente en la creación de la ciencia. De ellos, el más notable es Galileo, tan sólo superado por Newton, para quien prepararon el terreno los revolucionari.os de la astronomía y las matemáticas modernas.

Estos sabios hicieron gala de una notable y fervorosa paciencia y de gran audacia para construir y probar su hipótesis. Este es el mecanismo para evitar el error y la afirmación sin fundamento y argumento. Lo es también para la revisión y la corrección. Es el camino para conquistar la verdad. El problema de encontrar criterios para distinguir las verdaderas explicaciones de las falsas -desde que los griegos se propusieron distinguir la apariencia de la realidad- ha sido un asunto de especial importancia en el desarrollo del pensamiento racíonal.

En el fondo, estas conquistas expresan claramente la tendencia constitutiva del espiritu humano a apropiarse del mundo que lo rodea , en el que se encuentra instalado en una posición singular. Es allí donde manifiesta su creatividad, libertad, capacidad argumentativa, interrogativa y de plantear hipótesis, autoreflexión y valoración de su posición en el mundo. Sin estas cualidades la ciencia sería imposible y la investigación científica inviable.

Por eso la ciencia misma es una peculiar manifestación de estas cualidades metafísícas del ente humano. Pero la explicación de ellas ya no es asunto de la ciencia sino de la filosofía.

Artículo publicado en La Industria. 28 de octubre de1992

La educación universitaria

Segunda parte - entrevista

Doctor Guerrero, Ud. tiene una amplia trayectoria universitaria y una gran versación científico - humanista que todos sus alumnos le reconocen, por ello quisiéramos conversar sobre algunos aspectos de la vida universitaria, de la educación y de la cultura en general.

¿Nos puede decir algo al respecto?

Con todo gusto. Primero: muchas universidades están manejadas siguiendo los viejos moldes positivistas, obsoletos y venidos a menos; por cierto no son las mejores. Las mejores siempre dan una formación integral.

¿Cómo explica esto, qué filosofía impera en la universidad?

Algunos tecnócratas que dirigen y tienen poder de decisión en la universidad tienen grandes errores de conceptualización, carecen de precisión y acusan un retraso de muchas décadas en tomo a los cuestiones vitales de la cultura contemporánea. Sus conceptos sobre universidad, enseñanza y curriculum, ciencia, aprendizaje y educación son obsoletas, por decir lo menos.

¿Puede desarrollar estos conceptos?

Brevemente esto se puede explicar así: Insisten en que la Universidad es sólo un centro de información y preparación técnica y desvincula a los alumnos del pensamiento crítico, del lenguaje intelectual, de las inquietudes cognoscitivas, lo alejan de la cultura y del arte, de la formación personal, quieren estudiantes impermeables a la emoción del bien, profesionales fríes e ignorantes de lo que significa altruismo y responsabilidad social.

Aquí se nota una concepción peyorativa del estudiante al pensar que carece de recursos intelectuales para asimilar crítica e intelectualmente una cultura auténtica universitaria. Sólo lo creen capaz de destrezas y habilidades técnicas.

En cuanto a la enseñanza ignoran que hay un saber pedagógico con una gran riqueza de conocimientos validados, pues a ellos les basta con tener conocimiento sin preocuparse de cómo transmitirlos y cómo evaluarlos eficazmente.

La ciencia y el Positivismo ¿Ud., habló de la ciencia, cuál es la actitud ante la ciencia?

Aquí se ve claramente la posición de los tecnócratas, marcada fuertemente por la visión positivista. Su confusión aquí es mayor, al confundir la ciencia con la técnica, como si fuera sólo una actividad práctica. Es la actitud de los pragmáticos que usan teorías, aplican teorías y principios teóricos pero no tienen ninguna sabiduría acerca de ellos.

Rechazan la filosofía y la cultura sin saber que el positivismo no es una doctrina científica sino filosófica, una mala filosofía. De este modo le hacen un pésimo servicio a la ciencia rebajándola y banalizándola al verla como una herramienta al servicio de la práctica. Ignoran que la ciencia es antes que nada una empresa cognoscitiva, de conocimiento, con un doble compromiso: servir a la verdad y transformar la realidad. Pero ambos objetivos al servicio del hombre.

En suma, le digo, que los tecnócratas positivistas le asignan a la ciencia funciones y tareas que no puede cumplir, distorsionando sus fines y objetivos causando una mayor desorientación. La ciencia es un conocimiento valioso, pero no es todo el conocimiento, es competente para el mundo material pero no para el mundo espiritual. Y la realidad no es sólo material, donde son validas las ciencias experimentales, pero fuera de este campo imperan otras disciplinas sin las cuales la realidad en su conjunto sería impensable.

Karl Pooper

Todas sus baterías las ha descargado contra los positivistas, contra la visión tecnocrática, ¿no es así?

Una última cuestión: Que tengan en cuenta que el progreso científico y el avance tecnológico que signan nuestro tiempo no deben malograr los bienes de la cultura que son los responsables de la calidad humana y los que orientan su existencia. A estos profetas de la tecnología debemos recordarles siempre que tan peligroso es un profesional ignorante y mal preparado técnicamente, como dañino y peligroso es un intelectual carente de sentimiento ético y moral. Para terminar quiero contarle que cierta vez pidieron a Karl Popper que expresara en una frase la quinta esencia de la enseñanza del positivismo y contestó: “EI mundo es todo superficies”.

Por último, Doctor, quisiéramos su opinión sobre la misión o papel de la filosofía.

A lo expresado anteriormente, hay que agregar que la filosofía tiene por objeto toda la realidad. Las ciencias observan y estudian aspectos parciales de la realidad y sus causas y principios inmediatos. Por ello, la ciencia se ha constituido como un saber fenoménico (observable y verificable) y positivo. La filosofía en cambio es el saber metacientífico, va más allá de las ciencias particulares y de las causas inmediatas, trata de buscar una explicación de la realidad más allá de la ciencia, la explicación última y definitiva de todo lo existente. Proporciona al hombre el sistema de valores base de su conducta, los fines supremos y el sentido último de la vida humana.

Se le ataca a la filosofía por su abstracción, por su desconexión con la actividad humana, con la acción, ¿Qué hay sobre esto?

Lo que venimos expresando en esta entrevista dice todo lo contrario, no hay tal cosa. Como saber especulativo la filosofía es un conocimiento de los entes que va más allá de las ciencias particulares, es un puro conocer, se ordena al solo saber.

Pero como saber práctico la filosofía se ordena a la acción, al obrar y al hacer, busca los principios esenciales que rigen la acción humana, la sabiduría en el actuar, la conducta como saber ser, le compete brindar al hombre una orientación global acerca de cómo es el mundo y cuál es la manera más conveniente para vivir, para vivir plenamente. Es una actividad que nos mantiene con los ojos abiertos y nos ayuda a vivir lúcidamente. Ocupación filosófica es la construcción de una cosmovisión que recoja los resultados de las ciencias particulares, globalizando las conquistas de la ciencia pare ofrecer una imagen global del universo.

Después de lo dicho no podrá Ud. afirmar que la filosofía es pura teoría. La ciencia no tiene respuesta para las interrogantes últimas, no nos dice cómo vivir, la ciencia y la tecnología no tienen que decimos sobre la calidad de la vida, esto no es de su incumbencia.

Entrevista publicada en el diario La Industria de Trujillo, 21 de julio 1995.