¿Sabe cómo se mide la velocidad de la luz?

Si se sabe su frecuencia entonces se puede estimar las medidas de su longitud de onda. Viajaría a 229.792.458 metros por segundo

Por mucho tiempo, se pensó que la luz viajaba extremadamente rápido. Astrónomos del XVII comprobaron que la velocidad además de ser alta era infinita. Desde entonces, se estimaba que la luz viajaba a 200 mil kilómetros por segundo.

Sin embargo, científicos continuaron con las investigaciones y descubrieron que si se sabe cuál es la frecuencia de la luz también se puede estimar su velocidad con las medidas de su longitud de onda, lo que se puede hacer con mucha precisión usando la técnica conocida como interferometría, informó un artículo de BBC Mundo.

Actualmente, los investigadores han logrado medir la velocidad de la luz con tal precisión que ya no se mide sino que se define exactamente como 229.792.458 metros por segundo.

Tomado de: http://elcomercio.pe/

Un 17 de setiembre: Falleció Karl Popper

17 de septiembre de 1994

Karl Raimund Popper nació el 28 de julio de 1902 y falleció el 17 de septiembre de 1994, fue un filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia nacido en Austria. Las ideas de Popper sobre el conocimiento científico pueden considerarse como la base que sustenta el resto de sus contribuciones a la filosofía. Además han gozado de enorme popularidad desde que fueron publicadas por primera vez y, al menos entre la comunidad científica, su concepto de falsabilidad ha enraizado fuertemente y es comúnmente aceptado como criterio válido para juzgar la respetabilidad de una teoría. Consciente de ello y de las críticas que suscitaron sus teorías, Popper amplió y matizó su trabajo originario en sucesivas ediciones. A pesar de sus notables contribuciones a la epistemología, Popper es recordado por muchos como un filósofo social, teórico del liberalismo y defensor de la sociedad abierta frente a los sistemas que, según su concepción, resultaban totalitarios, tales como el comunismo y el nacionalsocialismo. Sin embargo, para comprender sus posiciones políticas, es preciso partir de sus aportaciones a la teoría del conocimiento.

Fuente: http://pe.tuhistory.com/

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS

La Industria de Trujillo A2, 16 de agosto de 2011

La filosofía critica del solitario de Konisberg

                                                            Parte III

El problema

El problema en cuestión se encargará de enunciarlo el mismo Kant:; qué podemos esperar alcanzar con la razón,  cuando todo el  material y el apoyo de la experiencia se hallan suprimidos. Mediante, la investigación trascendental Kant adjudica importancia primordial a los juicios sintéticos y se interesa por el saber matemático, la ciencia natural, teórica y la "metafísica", enjuiciando la posibilidad de los mismos. Al estudiar el carácter de la metafísica, desde la línea de mira fisico-matemático con arraigo en la  ciencia. El esceptismo de Hume combatirá las ideas de causa y sustancia, negándoles validez para carecer de evidencia sensorial; contamos sólo con nuestras sensacianes y las ideas que les corresponden, en tanto están sujetas al registro sensorial, pero las ideas de causa y efecto, carecen de sentido; la ley, de causalidad no es analítica y no podemos estar seguros de su veracidad

La negación kantina se fundará en la teoría de los juicios, aceptando que si bien la causalidad no es analítica  como sustancia es sintética, y puede ser conocida a priori. De ahí que se aplique a demostrar el apriorismo de los juicios sintéticoss, que constituye la temática principal de la pnmera "ciencia". Si el mundo exterior es el provocador de nuestras sensaciones, la mente con su estructura peculiar ordena esta materia en espacio y tiempo, agregando a lo dado por la experiencia, los datos que nos permiten entenderla. Si las cosas en si mismas; son incognoscibles; si todo nuestros conocimientos arrancan con la experiencia y no podemos trascenderla, a pesar de esto, dirá Kant, es en parte a priori, y no podemos inferirla por vía inductiva por la experiencia.

Admitír el planteamiento empirista, prescindir de los conceptos de sustancia y causalidad, dejaría a la ciencia sin base firme; la física se derrumbaría; la formulación de leyes sería imposible y la ordenación y correlación de los hechos del mundo físico, tarea insegura. La misión kantiana, reuniendo todos los hitos de un razonamiento eficaz, intentará salvar la ciencia del naufragio empirista. Tratará de conservar la ciencia, superando la insistencia empirista en la observación del hecho mismo como materia prima de la experiencia, destacando la diferencia existente entre, las cosas que conocemos vía la razón, de aquellas que son frutos de la experiencia sensorial. Nuestra filósofía insistirá que la materia de las sensaciones no es simple, bruta,  sino compleja, pues ya ha sio modelada y elaborada por la mente, en el proceso de formación de la experiencia.

La exposición kantiana privilegia de este modo el sujeto sobre el objeto, subrrayando la actividad del sujeto que experimenta. La subjetividad es rescatada, sin negar la existencia objetiva de las categorías que le sirven de sustento. Las leyes del entendiminto son válidas, lo que conocemos de la naturaleza tal como es ya ha sido pulida en el proceso del entendimiento. La mente no es pasiva, meramente, receptiva el espíritu del hombre no es una cera en donde la experiencia y las sensaciones campean a voluntad. La razón se leventa para compensar la originaria limitacion que los datos sensibles nos ofrecen.

La conciemcia trascendental le impone a la "cosa en sí" un conjunto de condiciones para admitirla, deviniendo en objeto sólo a través de un proceso de transformaciones" o "traducciones a varios niveles complejos que Kant denomina "categorías". La cosa en sí se presenta tal como es fuera de nuestra conciencia, la cosa sí es para todos nosotros tal como es traducida o recreada por el sujeto, al ingresar a la conciencia. Este descubrimiento llevó a decir, al filósofo de Konnisberg, que era una especie de revolución copernicana en la esfera de la investigación gnosceológica.

El presente:

Han transcurrido dos siglos y mucha historia desde que Kant se hiciera cargo de una problemática que se mantiene vigente en la filosofía. La capacidad de la razón humana se ha visto  enriquecida con los desarrollos operados en el pensamiento en sus metodologías y organizaciones, posibilitándose la solución de muchos problemas, de acuerdo con el ritmo de la historia; no obstante, la objeción kantiana está subyacente; ese "destino singular" que signa según Kant, la mente humana, cuyas inquietudes sobrepasan la capacidad de sus respuestas,  torna y sustenta la vigencia filosófica cómo saber eminente crítico"que conforma el gran estilo del legado kantiano, que unifique criticamente y articule en plan completo; la realidad. Esta tarea, privilegio indiscutible de la fiiosofía, legítima su presencia frente a los desatinos contemporáneos que privilegian el conocimiento provincial de la realidad, parcializado y fragmentador del hombre.

El predicamento del ser reclama el examen de los propios alcances de la mente humana, en primer lugar, afirmaba Kant; formulación valiosa de idealismo trascendental cuya pertenencia desconocen las idecorosas posiciones inmediatistas, del enfoque estrecho, del detalle trivial y de pequeña escala.

El cambiante y progresivo avance de las ciencias particulares a que asistimos hoy en día, alimentó los presagios sobre la pérdida de una parcela propia de la filosofía, que ya ha sido superada por el propio desenvolvimiento del saber.

Los pretendidos reclamos en pro de su abolieión, por la imposibilidad de una verificacion "fáctica" de sus enunciados, han perdido pie en los actuales momentos, pues la comunicación filosófica no precisa como las empíricas,  de la contrastación de sus proposiciontos. La inmediatez de la verificación  como argumento de validez de unas y negación de otras, ya no es defendido estrictamente, en las actuales investigaciones; el principio de la verificabilidad ha perdido vigor en estos campos.

Si el mantemmiento de edificios cuarteados que albergan sustento para  utopías incoherentes y mendaces, ha  justificado muchas veces el rechazo de la filosofía; esta critica no es valida ni se compadece con el pensamiento vivo, la filosofía crítica, ambiente esencial para el cumplimiento de la humana aventura del espíritu, no sólo como intérprete, sino como transformador del mundo.

Artículo publicado en La Industria, 18 de junio de 1981

La revolución científica moderna

Los científicos de los siglos XVI y XVII, período que por su espectacular desarrollo recibe el nombre de revolución cientifica, que así suele denominarse al gigantesco programa esbozado en aquella época cuya característica será desde entonces un progreso científico continuo, que empezó con la obra de Copérnico hasta Newton y prosigue hasta la actualidad.

La familia anterior de esta formidable transformación científica hay que buscarla en sus antecesores medievales, pues no se dio en el vacío y en cambio recibió dichos aportes que fueron luego continuados y enriquecidos por la nueva ciencia de la naturaleza protagonizada por Galileo, Kepler, Harvey, Descarte y Newton, que culminara con la creación y desarrollo de la ciencia experimental físico - matemática.

Los efectos técnicos de la revolución científica han favorecido y afectuado la historia y la vida cotidiana en una forma desconocida hasta entonces, siendo mayores sus efectos intelectuales pues fue en el pensamiento y en las concepciones humanas donde alcanzó un notable progreso, lográndose el primado de la razón sobre la autoridad, el advenimiento de actitudes novedosas y poderosas innovaciones metodológicas en la investígación de la naturaleza, que dieron inicio a la lectura matemática del cosmos.

Un aspecto fundamental recibido del medioevo fue la concepción neoplatónica que sostenla la matematización de la naturaleza -una de las ideas básicas del pensamiento científico de Galileo. Lo mismo sucedió con la cosmologia de la luz que la consideraba como el fundamento de la física y constituye - según fuentes actuales - la primera etapa del desarrollo de la ciencia matemática de la naturaleza, cuya influencia se advierte en Galileo y Kepler. Fue Grosetesta, acaso, el cientifico y teóríco medieval más original y de una profundidad de intuición, que sólo el desarrollo científico actual permite captar plenamente los alcances de su talento.

Durante los periodos criticas de la ciencia, los problemas metodológicos se ponen en el centro, concentrando la atención los problemas referidos a las relaciones de la teoria con los hechos, los métodos de prueba y verificación, las condiciones que deben cumplir las teorías para ser aceptadas. Esto ocurrió a los cientifios medievales y modernos, resultando que la ciencia fue al mismo tiempo filosofía de la ciencia. De esto no saben los científicos actuales, pues ahora se sabe a qué atenerse, las reglas de juego son claras tanto para afrontar los problemas, el tipo de preguntas como las metodologias para conseguir las soluciones o respuestas.

A los virtuosos del síglo XVII, les interesaba los problemas concretos que la ciencia podía resolver. Es más fácil entender cómo se produjo esta revolución, que entender porqué se produjo. Al interior de la ciencia, existieron quienes se planteaban preguntas dentro del ámbito de una respuesta experimental, limitando su búsqueda a los problemas físicos más que a los metafísicos. Su atención estaba concentrada en la observación, de los hechos de la naturaleza, en las causas próximas más que en las sustenciales. Importaban los aspectos de la realidad material que podían expresarse matemáticamente. Fue Leonardo uno de los primeros que inició la lectura matemática de la naturaleza.

Acontecimiento fundamental de esta época, fue el extraordinario progreso de la Astronomía a partir del siglo XVI, la renovación de la astronomía consagró el predominio del poder de la razón, revolucionó la concepción que el hombre tenía respecto a su postura en el Universo y promovió el desarrollo de las demás disciplinas. El desarrollo de una ciencia está ligada a los de otras, muchas veces el avance es conjunto y los ritmos y progresos dentro de una misma época tienden a ser semejantes.

Fue la revolución copernicana -la que expulsó a la Tierra del centro del Universo y la lanzó al espacio- sin duda, la gran pasión de Galileo, quién dedicó sus notables energías a defenderla y ratificarla. Giordano Bruno y Kepler fueron asimismo grandes difusores de las ideas copernicanas. La veracidad de esta teoría se convirtió en el problema principal del siglo XVI y del XVII. El progreso astronónico comprendió una fase geométrica: Copérnico, Tycho Brahe y Kepler, y una fase mecánica: Galileo y Newton, que establecieron el predominio de la teoría heliocéntrica.

Para Copérnico la revolución de la Tierra era un hecho físico y no una convención matemática. Este monje polaco -hombre de cultura universal- quien en Frauenberg, Prusia, donde realizaba funciones de clérigo, médico de profesión, abogado y economista en medio de una laboriosa y productiva existencia -también fue diplomático- fue el que se dio tiempo para revolucionar la Astronomía, sin la ayuda de instrumentos idóneos (el telescopio vendria 75 años después) pero, con la fuerza de la lógica, demostró que el sol y no ia Tierra era el centro del sistema planetario.

Su abra "De Revolutionibus Orbium Caeletium" -sin embargo- no pudo ya verla, pues fue publicada el mismo día cuando yacía en su lecho de muerte, que ocurrió en mayo de 1543.

A la revolución copernicana se suman la revolución galileana y cartesianao Fue sin duda Galileo, el gran responsable de la revolución cientifica, el cientffico más famoso de Europa quien en 1633 a les 69 años, fue obligado por la Inquisición a confesar que estaba equivocado en sus ideas respecto al heliocentrismo. Fue él quien marco la introducción de la experimentación y las matemáticas en los dominios de la Física, que empezando por la Dinámica se extendió a todas las ciencias, fundando una tradición indesviable de esta dirección en el ulterior desarrollo de la ciencia.

Los científicos modernos llevaron a cabo profundas reformas en nuestro propio intelecto, dotándolo de una serie de conceptos nuevos, elaboraron una idea nueva de naturaleza, una concepción nueva de la ciencia, en síntesis una nueva filosofía. Sin tener en cuenta esto, seria imposible comprender sus descubrimientos, sus esfuerzos y los obstáculos -aparentemente muy sencillos de vencerlos hoy en dia que a menudo privaban de éxito a algunos de las espiritus más profundos y poderosos de la especie humana. Habituados a los conceptos y principios que forman la base de la ciencia moderna, ahora nos parecen perfectamente claros, plausibles y prácticamente evidentes y nos sorprende que sus soluciones hayan exigido esfuerzos tan enormes y considerables.

Ahora nos parece natural y tan normal el concepto galileano de movimiento, que hasta creemos que la ley de la inercia deriva de la observación y de la experiencia, lo mismo sucede con la utilización de las matemáticas en la investigación de la naturaleza que nos impide captar la singular intuición y audacia de la aserción de Galileo de que "el libro de la naturaleza está escrito en caracteres", pues en la actualidad en la ciencia moderna el espacio real se identifica con el de la geometría. Con Galileo y después de él se va dar una ruptura entre el mundo que se ofrece a los sentidos y el mundo real, el de la ciencia. Este mundo real es la geometria.

Galileo fue el científico más consciente de los problemas del método y de la Filosofía, el primero que comprendió de una manera precisa la naturaleza y el papel de la experiencia en la ciencia, que el experimento es una forma de preguntar a la naturaleza en un lenguaje geométrico y matemático. Fue el primero que descubrió la importancia de la aceleración en la dinámica. Realizó un avance de la mayor importancia al insistir en la necesidad de hacer medidas sistemáticas y exactas, tanto del cambio como del paso del tiempo, construyó el primer instrumento científico verdadero como el telescopio y el primero que establecíó la ley de la caída de los cuerpos, también fue el inventor del termómetro

 Esta fue la época también del desarrollo del algebra, de la geometría analitica y del cálculo infinitesimal. Descartes fue quien desarrolló todas las posibilidades de esta geometría, expresando los problemas geométricos en forma algebraíca asi como para resolver los problemas geométricos. Descartes habla partido de la hipótesis inaceptable para un matemático griegode que una longitud era equivalente a un número.

Los grandes personajes de la ciencia moderna ocupan un lugar preeminente en la creación de la ciencia. De ellos, el más notable es Galileo, tan sólo superado por Newton, para quien prepararon el terreno los revolucionari.os de la astronomía y las matemáticas modernas.

Estos sabios hicieron gala de una notable y fervorosa paciencia y de gran audacia para construir y probar su hipótesis. Este es el mecanismo para evitar el error y la afirmación sin fundamento y argumento. Lo es también para la revisión y la corrección. Es el camino para conquistar la verdad. El problema de encontrar criterios para distinguir las verdaderas explicaciones de las falsas -desde que los griegos se propusieron distinguir la apariencia de la realidad- ha sido un asunto de especial importancia en el desarrollo del pensamiento racíonal.

En el fondo, estas conquistas expresan claramente la tendencia constitutiva del espiritu humano a apropiarse del mundo que lo rodea , en el que se encuentra instalado en una posición singular. Es allí donde manifiesta su creatividad, libertad, capacidad argumentativa, interrogativa y de plantear hipótesis, autoreflexión y valoración de su posición en el mundo. Sin estas cualidades la ciencia sería imposible y la investigación científica inviable.

Por eso la ciencia misma es una peculiar manifestación de estas cualidades metafísícas del ente humano. Pero la explicación de ellas ya no es asunto de la ciencia sino de la filosofía.

Artículo publicado en La Industria. 28 de octubre de1992

La educación universitaria

Segunda parte - entrevista

Doctor Guerrero, Ud. tiene una amplia trayectoria universitaria y una gran versación científico - humanista que todos sus alumnos le reconocen, por ello quisiéramos conversar sobre algunos aspectos de la vida universitaria, de la educación y de la cultura en general.

¿Nos puede decir algo al respecto?

Con todo gusto. Primero: muchas universidades están manejadas siguiendo los viejos moldes positivistas, obsoletos y venidos a menos; por cierto no son las mejores. Las mejores siempre dan una formación integral.

¿Cómo explica esto, qué filosofía impera en la universidad?

Algunos tecnócratas que dirigen y tienen poder de decisión en la universidad tienen grandes errores de conceptualización, carecen de precisión y acusan un retraso de muchas décadas en tomo a los cuestiones vitales de la cultura contemporánea. Sus conceptos sobre universidad, enseñanza y curriculum, ciencia, aprendizaje y educación son obsoletas, por decir lo menos.

¿Puede desarrollar estos conceptos?

Brevemente esto se puede explicar así: Insisten en que la Universidad es sólo un centro de información y preparación técnica y desvincula a los alumnos del pensamiento crítico, del lenguaje intelectual, de las inquietudes cognoscitivas, lo alejan de la cultura y del arte, de la formación personal, quieren estudiantes impermeables a la emoción del bien, profesionales fríes e ignorantes de lo que significa altruismo y responsabilidad social.

Aquí se nota una concepción peyorativa del estudiante al pensar que carece de recursos intelectuales para asimilar crítica e intelectualmente una cultura auténtica universitaria. Sólo lo creen capaz de destrezas y habilidades técnicas.

En cuanto a la enseñanza ignoran que hay un saber pedagógico con una gran riqueza de conocimientos validados, pues a ellos les basta con tener conocimiento sin preocuparse de cómo transmitirlos y cómo evaluarlos eficazmente.

La ciencia y el Positivismo ¿Ud., habló de la ciencia, cuál es la actitud ante la ciencia?

Aquí se ve claramente la posición de los tecnócratas, marcada fuertemente por la visión positivista. Su confusión aquí es mayor, al confundir la ciencia con la técnica, como si fuera sólo una actividad práctica. Es la actitud de los pragmáticos que usan teorías, aplican teorías y principios teóricos pero no tienen ninguna sabiduría acerca de ellos.

Rechazan la filosofía y la cultura sin saber que el positivismo no es una doctrina científica sino filosófica, una mala filosofía. De este modo le hacen un pésimo servicio a la ciencia rebajándola y banalizándola al verla como una herramienta al servicio de la práctica. Ignoran que la ciencia es antes que nada una empresa cognoscitiva, de conocimiento, con un doble compromiso: servir a la verdad y transformar la realidad. Pero ambos objetivos al servicio del hombre.

En suma, le digo, que los tecnócratas positivistas le asignan a la ciencia funciones y tareas que no puede cumplir, distorsionando sus fines y objetivos causando una mayor desorientación. La ciencia es un conocimiento valioso, pero no es todo el conocimiento, es competente para el mundo material pero no para el mundo espiritual. Y la realidad no es sólo material, donde son validas las ciencias experimentales, pero fuera de este campo imperan otras disciplinas sin las cuales la realidad en su conjunto sería impensable.

Karl Pooper

Todas sus baterías las ha descargado contra los positivistas, contra la visión tecnocrática, ¿no es así?

Una última cuestión: Que tengan en cuenta que el progreso científico y el avance tecnológico que signan nuestro tiempo no deben malograr los bienes de la cultura que son los responsables de la calidad humana y los que orientan su existencia. A estos profetas de la tecnología debemos recordarles siempre que tan peligroso es un profesional ignorante y mal preparado técnicamente, como dañino y peligroso es un intelectual carente de sentimiento ético y moral. Para terminar quiero contarle que cierta vez pidieron a Karl Popper que expresara en una frase la quinta esencia de la enseñanza del positivismo y contestó: “EI mundo es todo superficies”.

Por último, Doctor, quisiéramos su opinión sobre la misión o papel de la filosofía.

A lo expresado anteriormente, hay que agregar que la filosofía tiene por objeto toda la realidad. Las ciencias observan y estudian aspectos parciales de la realidad y sus causas y principios inmediatos. Por ello, la ciencia se ha constituido como un saber fenoménico (observable y verificable) y positivo. La filosofía en cambio es el saber metacientífico, va más allá de las ciencias particulares y de las causas inmediatas, trata de buscar una explicación de la realidad más allá de la ciencia, la explicación última y definitiva de todo lo existente. Proporciona al hombre el sistema de valores base de su conducta, los fines supremos y el sentido último de la vida humana.

Se le ataca a la filosofía por su abstracción, por su desconexión con la actividad humana, con la acción, ¿Qué hay sobre esto?

Lo que venimos expresando en esta entrevista dice todo lo contrario, no hay tal cosa. Como saber especulativo la filosofía es un conocimiento de los entes que va más allá de las ciencias particulares, es un puro conocer, se ordena al solo saber.

Pero como saber práctico la filosofía se ordena a la acción, al obrar y al hacer, busca los principios esenciales que rigen la acción humana, la sabiduría en el actuar, la conducta como saber ser, le compete brindar al hombre una orientación global acerca de cómo es el mundo y cuál es la manera más conveniente para vivir, para vivir plenamente. Es una actividad que nos mantiene con los ojos abiertos y nos ayuda a vivir lúcidamente. Ocupación filosófica es la construcción de una cosmovisión que recoja los resultados de las ciencias particulares, globalizando las conquistas de la ciencia pare ofrecer una imagen global del universo.

Después de lo dicho no podrá Ud. afirmar que la filosofía es pura teoría. La ciencia no tiene respuesta para las interrogantes últimas, no nos dice cómo vivir, la ciencia y la tecnología no tienen que decimos sobre la calidad de la vida, esto no es de su incumbencia.

Entrevista publicada en el diario La Industria de Trujillo, 21 de julio 1995.

Cultura literaria y cultura científica

Parte 2

La ciencia actual es menos fatua e ingenua que la del siglo pasado, ha cobrado mayor conciencia de sus posibilidades y de sus limitaciones, acepta la provisionalidad de sus logros y hallazgos. Hoy aceptamos que lo ignorado es mayor que lo conocido, que nuestros conocimientos son limitados y nuestra ignorancia es ilimitada. Cualquier teoría científica es siempre provisional en razón de que sólo es solo una hipótesis. A pesar de que los resultados experimentales concuerdan constantemente con sus predicciones, nunca habrá la seguridad absoluta de que la próxima vez el resultado no vaya a contradecirla.

Los científicos actuales describen el universo a través de dos teorías: la teoría general de la relatividad y la mecánica cuántica, que son los logros de mayor nivel intelectual alcanzados en el presente siglo. Lo dramático es que ambas teorías son inconsistentes entre sí y no pueden ser correctas a la vez. La relatividad es válida para determinar la gravedad y el universo a gran escala, con magnitudes que van desde unos cuantos kilómetros hasta un billón de billones de kilómetros (un 1 con veinticuatro ceros detrás). La mecánica cuántica (teoría estructurada a partir del principio cuántico de Planck y del principio de incertidumbre de Heisenberg), en cambio, sólo es válida para fenómenos increíblemente pequeños como los de una billonésima de centímetro. La búsqueda de una teoría única que combine a las dos mencionadas s una de las metas de la ciencia, una teoría última del universo.

Pero hasta, hoy la mayoría de científicos han estado ocupados en describir a partir de nuevas teorías cómo es el universo y se han despreocupado del porqué. De otro lado, los responsables del porqué - los filósofos - no han logrado conectarse con los avances científicos. Si lográsemos encontrar está teoría  - dice Hawking -, llegaría a su fin un largo y glorioso capitulo en la historia de la lucha intelectual de la humanidad por comprender el universo.

Veamos ligeramente el panorama de lo social. En la dirección de las ciencias sociales o humanas encontramos una serie de aporías irresueltas y hasta insuperables. Sin desconocer que sobre el ser del hombre las investigaciones presentan avances notables, la esencia de la naturaleza humana está todavía por conquistar, lo que tenemos son resultados parciales que dejan escapar una aprehensión completa y de totalidad.

Algunas de estas ciencias son altamente paradigmática, sus enfoques varían de escuela a escuela en torno a un mismo objeto de investigación y aspiran, muchas veces, a convertirse y mantenerse dentro de los límites de una ciencia positiva clásica, empeñándose a través de una sola metodología hacerse cargo de un objeto tan ambiguo y de naturaleza única como es el hombre, que siempre ha ofrecido resistencia a una fijación conceptual y al que es imposible “capturar” con métodos calcados de las ciencias naturales. Es saltante la inadecuación esencial entre el objeto y los métodos para tratarlo.

Y es que el hombre no puede ser entendido sólo examinando su comportamiento - lo externo, desconectándolo del principio vital de imputación de la conducta - lo interior - con empleo de métodos unilaterales. Hay que comprenderlo en su totalidad, mediante un enfoque integrador y radical, aspectos que rebasan las posibilidades de una ciencia positiva. El filósofo peruano Francisco Miró Quesada, por ejemplo, afirma que la psiquiatría y la filosofía se desarrollan muy de cerca, y que es imposible ser siquiatra sin ser filósofo, pues la mayoría de ellos filosofan forzados por los hechos al enfrentarse constantemente a fenómenos tan dramáticos y desconcertantes como son las enfermedades mentales y de la conciencia.

Como nuestro tiempo está preferentemente guiado por lo técnico y la palabra “presente” goza en nuestro siglo de una extraordinaria importancia de franco cuño positivista, olvidamos valorar en su justo significado los aspectos científico-humanistas remarcados en las consideraciones precedentes, pero es indudable que sólo un conocimiento básico de las cuestiones epistemológicas, de la historia de las ciencias y de las metodologías, pueden brindamos una idea más completa y ontológicamente densificada sobre los alcances, limites y validez de la naturaleza de la ciencia y de sus relaciones con las demás disciplinas.

Al cumplimiento de tales objetivos se orienta la educación humanística, como uno de los mecanismos imprescindibles para el desarrollo del hombre. Como advierte Spranger, donde ya no existe algo “clásico” que sirva de norma, toda educación es imposible.

Cultura literaria y cultura científica

Parte 1

Cuestiones epistemológicas relacionadas con esta temática presentamos en artículo anterior, con la pretensión de esclarecer en parte esta “querella”, que resulta de la separación de estas dos “culturas”. Erróneamente hemos tenido por “cultos” sólo a los miembros de la “cultura literaria”, pensando que para serlo bastaba con haber leído a Homero y Shakespeare, escuchar a Beethoven y hablar de obras plásticas, sin tener ningún conocimiento de la ciencia, lo que significa incapacidad para comprender asuntos fundamentales sobre el mundo que nos rodea y del cual formamos parte.

Así, nos hemos desinteresado de cuestiones como la luz solar que hace la vida, o de que estamos constituidos por átomos de cuya estabilidad dependemos, o de que sin la gravedad seriamos lanzados al espacio (Carl Sagan). Sucesos que escasamente llaman la atención, o que podría ser entre otros el resultado de errores pedagógicos en la enseñanza de la ciencia que han desanimado su aprendizaje o también una consecuencia de la inevitable especialización que demanda una sociedad altamente tecnificada como la nuestra.

Un intento de superar este hiato existente entre ciencia y humanidades sería replantear la enseñanza de la ciencia en un contexto histórico y filosófico, pues dado el impacto de la ciencia y de la tecnología en el mundo actual, comprender sus aportes e influencias es un deber moral que todo hombre que se aprecie de culto no puede soslayar, resultando insostenible la separación de dichas “culturas”.

En tal sentido, la lectura de Homero y de Vallejo no puede llevarnos a desinteresarnos olímpicamente del significado de la teoría copernicana, o del mundo de Galileo o Newton, o de las ideas básicas de la relatividad de Einstein. Ignorarlos sería la expresión de un anacronismo cultural que nos descalifica para comprender la cultura contemporánea. Una vez Einstein escribió “Newton, perdóname”, según Martin Gardner - famoso escritor de la ciencia - quien no entienda todavía lo que quiso decir el creador de la relatividad, es porque ha tenido una educación tan deficiente como aquel que hace cien años, no sabía nada de las contribuciones de Isaac Newton a la ciencia.

Por tanto, la “cultura literaria” no es un rival de la ciencia. De pronto, diremos que ateniéndonos al testimonio de los más notables científicos actuales. Einstein, Heisenberg, Niels Bohr, Luis de Broglie y mucho más - éstos no plantean ninguna hostilidad a la filosofía sino todo lo contrario. El propio Einstein declara sus deudas a Hume, Comte Ernst Mach, cuando al enfrentar ciertos problemas de la relatividad especial (la simultaneidad de dos acontecimientos) tuvo que apelar a la teoría del conocimiento positivista y que gracias a la crítica filosófia de la física, pudo superar las dificultades de la física clásica, ya que los procedimientos de la ciencia no eran idóneos para solucionar este problema.

Tenemos que considerar que una serie de cuestiones de máxima importancia para el género humano no hallan respuesta en los laboratorios, ni en los análisis cuantitativos. Debemos empezar por reconocer la singular importancia de no ser tentados sólo por los medios con olvido de los fines, que los hombres viven de valores que es menester considerar por nuestro propio interés, ya que nutren el espíritu para su enriquecimiento y desarrollo. Hay que superar los prejuicios derivados del sentido común, fortalecer la verdad con la independencia crítica, evitar la sujeción a las creencias habituales del medio y alejarnos de pensar en términos de estímulos y respuestas, que debilitan el sentido de la verdad. Su defensa exige aptitudes para valorar los pensamientos correctos y coherentes, y las convicciones nacidas del argumento racional. La adicción a los resultados prácticos, a los hechos y a los valores cuantitativos, debilita el sentido de la verdad y de la libertad. Confunden al hombre y lo desarraigan de los principios a lo que debe estar aferrado. De ahí el recurso a la educación humanística, a la tarea formacional.

Como vemos, esta segunda cultura nos aleja de los provincialismos, nos hace ver que el mundo no es tan obvio y definido como creemos, es neutralizadora de dogmatismo y etnocentrismos y nos habilita para la comprensión de posibilidades no familiares, superando estereotipos que la envidia y el orgullo han enriquecido. Por ello, debemos andar con cuidado cuando acríticamente se sugiere una educación orientada hacia lo práctico, creyendo que puede preparar mejor para vivir en una sociedad marcada por la ciencia y la tecnología. El equilibrio hay que buscarlo en la perspectiva de la educación humanística occidental, en nuestra vida cultural que apareció en la antigüedad clásica con el arte, la literatura y la filosofía de los griegos, en una maravillosa combinación de las cuestiones de principio con la actualidad práctica, modelo que se ofrece como un recurso fundamental aun cuando no reporte beneficios prácticos.

El usuario de la cultura griega - afirma Werner Heisenberg- entrará en posesión y ejercicio de la más poderosa herramienta intelectual que el pensamiento occidental ha creado, pues para llegar al sentimiento mismo de las cosas en cualquier materia, de algún modo o de otro, tendrá que dar más tarde o más temprano con aquellas fuentes antiguas portadoras de los principios y de las metodologías derivadas de los mismos. Esta primacía de lo espiritual debe ser motivada y 0000promovida como un deber ineludible en la educación de la juventud.

Artículo periodistico publicado en La Industria de Trujillo.

El sistema científico medieval

Se atribuye a la Grecia clásica la gloria de haber dado nacimiento al pensamiento científico como tal. Por otro lado, en las antiguas civilizaciones orientales se alcanzó una elevada tecnología, pero ésta no estuvo acompañada de ningún sistema teórico que diera explicación de los fenómenos naturales observados que se predecían con gran eficacia. La mera crónica factural empírica es sólo un aspecto de la ciencia.

Esta antigua tecnología se advierte en Babilonia y Asiria, en Egipto, China e India, pueblos que establecieron criterios metodológicos para la predicción de fenómenos astronómicos, sin embargo en sus explicaciones no había razones ni el propósito de crear teorías que unificaran las observaciones y registros. Eran los mitos los que sugieren un orden cósmico bajo el predominio de divinidades personificadoras de las fuerzas de la naturaleza.

Los griegos buscaron la permanencia inteligible dentro del orden cambiante de los fenómenos, lo que los llevó al descubrimiento del uso generalizado de la teoría científica, siendo la geometría el aspecto paradigmático del triunfo del pensamiento abstracto que continuó siendo la característica del modelo griego de ciencia, donde reside el origen de todo lo que ha seguido después en el pensamiento científico.

La evolución del cristianismo permitió la consideración de la naturaleza como un símbolo de verdades espirituales, tocándole a San Agustín Incorporarla fe y las posibilidades de conocerla como tema de la filosofía, y asimismo, como nueva fuente superior de conocimiento para llegar a verdades absolutas.

En la Edad Media, la cristiandad occidental se dedicó a recoger el legado clásico y en el aspecto filosófico correspondió a Santo Tomás el esfuerzo brillante de cristianizar a Aristóteles, que de esta forma llegó a ser la base de la enseñanza en Occidente.

La Edad Media no fue una época de barbarie ni de estancamiento, pues al dogmatismo de los primeros tiempos siguió un notable progreso de gran fecundidad intelectual como artística - sobre todo en los siglos XI al XIV - que posibilitó el florecimiento del arte gótico y del pensamiento escolástico, a lo que se añade una notable contribución tecnológica como resultado de diversas innovaciones técnicas.

Queremos enfatizar en la hipótesis de que el pensamiento medieval no frenó el desarrollo del conocimiento científico, que el sistema científico de la Edad Media no fue una ruptura sino una continuidad del modelo científico imperante en Occidente. Y más aún - que en el siglo XII el pensamiento científico medieval experimentó un crecimiento fundamental cuyos principios generales van a predominar hasta el momento en que se va a operar la revolución científica del siglo XVII.

Otro aspecto de la filosofía de la ciencia medieval que continua influyendo fuertemente es la concepción de que la naturaleza debía de ser explicada en último término por medio de la matemática.

A partir del siglo XIII los árabes harán una contribución trascendental a la cristiandad medieval, al traducir una colección de obras científicas clásicas y un conjunto de explicaciones racionales antes no conocidas que los científicos medievales manejarán, a saber: la astronomía ptolemaica, la física aristotélica, la trigonometría, la obra de Hipócrates y de Galeno en medicina, y fundamentalmente, el sistema de numeración creado por los hindúes que contenía el símbolo de cero y que llegó a seria base del sistema moderno y uno de los mayores avances de la ciencia europea. Gracias a los árabes estos notables aportes fueron infiltrándose en el sistema del pensamiento medieval, generando un cambio sustancial en el modo de estudiar la ciencia y en la concepción de la teoría científica.

Entre las principales contribuciones del sistema científico medieval hay que tener en cuenta las referentes al método científico y a la teoría de la ciencia, así como un conjunto de valiosos aportes técnicos, que es la causa del porqué la sociedad medieval fue una época de innovaciones tecnológicas. Esto es explicable en la medida que el científico medieval se interesó por el conocimiento técnico y no sólo por el teórico. Este interés activo los llevó a interesarse por los resultados prácticos que culminaron en la construcción de aparatos especiales e instrumentos de medición más exactos que los conocidos anteriormente.

Los científicos medievales comenzaron a manejar gradualmente el conocimiento matemático y el método experimental a todo el campo de la ciencia física. Perfeccionaron el astrolabio y el cuadrante, y se desarrollaron nuevos procedimientos de aprovechamiento de la energía animal, hidráulica y del viento. Inventaron el reloj mecánico, los lentes de aumento y generalizaron el empleo frecuente de la balanza. En biología los mejores progresos se lograron en la anatomía humana.

Fue en la óptica donde lograron los progresos científicos más notables, el estudio de la luz se consideró como la clave de los misterios del mundo físico. Resultados sobresalientes se alcanzó en las edificaciones; como la construcción de grandes iglesias, siendo la creación del arbolante el procedimiento más brillante en el género de la construcción. En las artes prácticas - fue en la medicina- donde se conquistaron resultados destacables y progresos notables en el diagnóstico de enfermedades, en el control y prevención de plagas y en las técnicas de aislamiento. Progresos notables se alcanzaron en la oftalmología, siendo el invento de las gafas el progreso más llamativo de occidente para compensar los defectos de la visión.

Si bien es imposible exagerar la deuda que la ciencia tiene con la antigüedad griega, es justo aceptar que la ciencia medieval hizo importantes contribuciones y que una verdadera evaluación de la misma, debe evitar juicios precipitados antes de rigor histórico que inciden captar sus propias deficiencias y limitaciones y reconocer sus reales aportes y posibilidades.

Humanidades y ciencias

Cuando a menudo se ha preguntado sobro el mutuo desconocimiento entre ciencia y filosofía buscando explicarse esta lamentable guerra fría, se ha respondido que esto sucede por la naturaleza humanística de la filosofía - y lo que es más curioso - dicha respuesta ha satisfecho y calmado los ánimos, inclusive, de aquellos que se dedican a la investigación.

El científico enfrascado en los problemas de su ámbito, no estima de interés aquellas posibles relaciones que puedan establecerse con asuntos de áreas de competencia de la filosofía. Igualmente, parece natural, que el filósofo oriente su quehacer a su temática tradicional desinteresado de los resultados provenientes del campo de las ciencias.

Esta separación o desvinculación de ciencia y filosofía no es normal: 1) La historia del pensamiento occidental demuestra una tradición contraria, de acercamiento, tanto que desde la antigüedad clásica ciencia y filosofía formaban un solo conocimiento; 2) Es a parte la ciencia moderna que ambos saberes se van desconectando con la aparición del conocimiento experimental; 3) En cambio, en la ciencia actual, según el testimonio de grandes científicos no se advierte ningún antagonismo hacia el pensar filosófico, -más bien lo contrario- se enfatiza en la interdependencia de la ciencia y la filosofía y en las ventajas que ofrece conocer los alcances y los procedimientos de dichas disciplinas.

El impacto del saber filosófico sobre la ciencia hoy en día, ha permitido descubrir en la investigación científica una serie de cuestiones de índole filosófica, que hacen desaparecer los enfrentamientos y acortan las distancias, recuperando ambos saberes sus parciales pero auténticas funciones en el ámbito de la cultura.

Es importante reconocer que, en el seno de todo saber, se halla Instalado un no saber, un cierto horizonte de ignorancia, que en todo momento debe percibirse, pues cuando la mente ya no siente la “vocación insaciable del conocimiento” o está plenamente satisfecha de su saber, dicho saber deja inmediatamente de serlo. No existe un saber último y definitivamente absoluto, una especie de garantía general e inmutable para explicar la realidad total.

Esta actitud ha generado siempre el estatismo y anquilosamiento de los sistemas, cuando se instalan en sus certezas deteniéndolas a capa y espada en contra de una apertura radical a nuevos problemas, terminando por cerrarse a sí mismos, desconectándose de sus lagunas y oscuridades y evitando la problematización de sus propios resultados.

Sería imposible impartir racionalmente y sentido pleno a nuestra existencia sin la ciencia, artes o humanidades, tan gratos y necesarios para el desarrollo humano. Es cierto que unos se sentirán mayormente conmovidos con un bello poema que con una teoría científica o con ambos, pues no hay riña entre ellos. Tanta belleza podrán advertir en una producción científica, como en una artística o filosófica. Todo depende de una serie de cualidades y rasgos personales del sujeto. Se gozará con la belleza que continuamente extrae del mundo material. Del mismo modo, que el goce pleno del ser, que apela al logos filosófico como tarea límite para intentar poseer las estructuras últimas y totales de la realidad. Se tratará de superar las dudas que la ciencia no puede solucionar, orientando la vocación reflexiva a fin de mantener vivo el interés por las cuestiones que de olvidarse empobrecerían la vida, pues el espíritu puede desembocar en amodorramientos dogmáticos”, para los que una pizca de filosofía sería el recurso legitimo.

Lo recomendable es no absolutizar nuestras posiciones manteniéndonos siempre abiertos a una revisión, única vía para su enriquecimiento y continuar problematizándolas permanentemente. Ejemplifica lo anterior, lo que sucede con las teorías aceptadas por la ciencia que gozan de buena reputación en este campo. Los expertos no las declaran verdaderas sino corroboradas, señalando que sus creadores no deben asumir su defensa como es natural, sino tratar de atacarías con el ánimo de derribarlas, y en la medida que soporten este asedio continuarán vigentes, logrando una corroboración cada vez mayor. Y nada más.

La estrategia asumida por el vicio del “cientificismo” y el neopositivismo ha sido la de enfrentar y menospreciar la sabiduría proveniente de sectores culturales que no tenían que ver con sus intereses derivados de la observación de los hechos, tratando de unidimensional el saber, arrinconándolo en el recodo del mero practicismo y del registro factual, despotenciando a la mente de sus naturales talentos cognoscitivos y hermenéuticos para desocultar la realidad. Frente a la realidad observable o campo de actuación de las ciencias particulares, se da otra realidad que es competente de otras disciplinas como las filosóficas cuyos recursos siempre están abiertos a todos los posibles aspectos del objeto no observable en términos empíricos y sus relaciones presentes y  futuras.

Esto de hecho invalida la pretensión absurda de querer asignar a un sólo cuerpo de conocimientos la función exclusiva de hacerse cargo de la realidad total que como hemos señalado ha de ser función de un saber último, ajeno a la cientificidad positiva. Tanto la ciencia como la filosofía, son sabores reflexivos, analíticos, sistemáticos profundos, poseen notas semejantes pero se diferencian en el enfoque o punto de vista u objeto sobre el que versan, pues la ciencia se orienta a la realidad observable y la filosofía lo hace en último término, a la no observable. El enfoque o punto de vista de la filosofía lo es acercarse a su objeto con una metodología plural, en cambio en las ciencias el método prescinde obligatoriamente de gran parte del objeto material y se vuelve rápidamente técnico. Con la filosofía es diferente, pues no puede prescindir nunca de los demás aspectos del objeto material y el filosofar nunca puede abandonarse a una determinada metodología.

Otro problema es el suscitado en torno a la controversia entre el conocimiento científico y el proveniente de las ciencias sociales, pues algunos estudiosos han negado que éstas sean verdaderamente científicas y sí es posible un conocimiento científico de carácter social. El primer problema que presentan estas disciplinas es su aparento falta de teorías científicas que gocen de aceptación en la comunidad científica. Existen teorías pero dentro de cada escuela o corriente donde gozan de aceptación, que choca con la consagrada en otras escuelas e incluso son diferentes, y hasta formuladas con criterios científicos incompatibles.

Algunos Enfoques Histórico – Filosóficos sobre la Ciencia

 

El recurso al ayer no es para quedarse presos en él sino para comprender el presente, superándolo, y dominar el futuro. De otro modo, las comparaciones y las distinciones serían imposibles, quedaríamos anclados en la moda y seríamos víctimas de la mora actualidad, pues fijando la mirada en una sola dirección y fascinados por el hoy, careceríamos de permanencia y caminaríamos cognoscitivamente a la deriva.  

Contenido

Los griegos / Los medievales / Los modernos / Humanidades, ciencias y filosofías.

    

FICHA BIBLIOGRAFICA:      

REVISTA ANTENOR ORREGO

Nº 01 / Vol. 01 / P. 129-146.

Agosto/diciembre 1992.

Trujillo - Perú

Ubicación: Biblioteca Central - UPAO